Buvęs EBSW prezidentas veržiasi į laisvę

Mūsų šalies bei JAV advokatai siekia, kad Gintaras Petrikas nebūtų išduotas Lietuvai

Kitą savaitę JAV teismas turėtų pradėti svarstyti Gintaro Petriko ekstradicijos klausimą. Į kovą dėl skandalingai pagarsėjusio verslininko laisvės įsijungė ir buvęs jo gynėjas advokatas Kazimieras Motieka, kuris įsitikinęs, kad bankrutavusio EBSW koncerno prezidentas kaltinamas nepagrįstai, todėl neturėtų būti išduotas Lietuvai.

Garantijų nėra

Euforija, kilusi prieš pusmetį, kai Jungtinėse Amerikos Valstijose buvo sulaikytas skandalingai pagarsėjęs verslininkas G.Petrikas, gali ir išblėsti. Ar septynerius metus už Atlanto slapstęsis verslininkas bus teisiamas Lietuvoje, priklausys tik nuo Amerikos teismų sprendimo.

Šio verdikto laukiantys mūsų šalies teisėsaugininkai gana santūriai vertina G.Petriko sugrąžinimo galimybes ir laukia JAV teisėjų žodžio. Tuo tarpu advokatas Kazimieras Motieka jau išsiuntė kelis raštus sulaikytą verslininką ginantiems advokatams, kad šie pasiektų G.Petrikui palankaus sprendimo.

Kai šių metų gegužės pirmosiomis dienomis generalinis policijos komisaras Vytautas Grigaravičius paskelbė apie sėkmingą Lietuvos ir JAV pareigūnų operaciją, kurios metu Los Andžele buvo sulaikytas G.Petrikas, niekas neabejojo, jog anksčiau ar vėliau skandalingasis bėglys stos prieš teismą. Tačiau nuo sulaikymo praėjus pusmečiui mūsų šalies pareigūnai pripažįsta jau nesą visiškai tikri, kad EBSW prezidentas bus teisiamas Lietuvoje, kur jam gresia mažiausiai dvi baudžiamosios bylos. Mat prieš tai mūsų tautiečio kaltę vertins ir JAV teismai.

Laukiama verdikto

Mūsų šalies teisėsaugininkai į JAV išsiuntė du ekstradicijos prašymus, susijusius su bankrutavusio Lietuvos valstybinio komercinio banko (LVKB) ir Kauno holdingo kompanijos (KHK) bylomis. Abiem atvejais Lietuvoje priimti nutarimai G.Petriką patraukti įtariamuoju dėl svetimo turto iššvaistymo: LVKB byloje jis kaltinamas organizavęs apie 10 mln. litų iššvaistymą, KHK byloje gresia kaltinimai dėl 80 mln. litų iššvaistymo.

JAV teismas nuspręs, ar šie Lietuvos prokurorų prašymai bus nagrinėjami atskirai, ar kartu.

Generalinės prokuratūros Tarptautinių ryšių ir teisinės pagalbos skyriaus prokurorė Rozita Požarskienė tikisi, jog jau kitą savaitę išgirs apie JAV teismo sprendimą.

“Gali būti, jog teismas iš karto priims sprendimą, tačiau gali paprašyti ir daugiau dokumentų ar papildomai duomenų”, – “Kauno dienai” teigė prokurorė.

Ji akcentavo jau ne kartą minėtą faktą, jog G.Petriko sugrąžinimo į Lietuvą procedūra gali užtrukti ne vienerius metus, nes suimtasis ir jo advokatai turės galimybių teikti apeliacijas.

“Manau, kad išsiuntėme pakankamai duomenų, įrodančių G.Petriko kaltę, tad jis turėtų būti išduotas Lietuvai. Tačiau, žinoma, paskutinį žodį tars JAV teismai”, – teigė prokurorė ir pridūrė, jog mūsų šalies pareigūnams pavyko pasiekti ekstradicijų ir kitose, sunkiau įrodomose bylose.

Skirtingos teisinės sistemos

Tuo tarpu kitas Generalinės prokuratūros prokuroras Gintaras Plioplys, tiriantis LVKB turto iššvaistymo bylą, neslėpė nesąs visiškai užtikrintas, kad JAV teismai patenkins Lietuvos prašymą.

“Nėra šimtaprocentinių garantijų, kad G.Petrikas anksčiau ar vėliau bus išduotas. Mūsų šalies teismai, išnagrinėję LVKB turto iššvaistymo bylą, pripažino, jog kiti teisiamieji vykdė G.Petriko nurodymus, jo veiksmai buvo įvardyti kaip nusikalstama veika, tad pagal Lietuvos teisinę sistemą jis turėtų būti analogiškai pripažintas kaltu. Tačiau reikia įvertinti, kad Lietuva ir JAV turi skirtingas teisines sistemas, tad ir požiūris į šiuos nusikaltimus gali būti skirtingas. Viskas priklausys nuo to, kaip turto iššvaistymą vertins JAV teismai”, – teigė prokuroras.

Jis neabejojo, kad G.Petriko ekstradicijos byla pereis per visų pakopų teismus, o galutinį sprendimą pasirašys JAV teisingumo sekretorius. Oficialūs įtarimai mūsų tautiečiui bus pateikti tik tada, jeigu jis bus sugrąžintas į Lietuvą.

Pakeitė advokatus

G.Petrikui gresiantys kaltinimai kol kas atrodo visiškai nerealūs advokatui Kazimierui Motiekai, gynusiam EBSW prezidentą prieš jam pabėgant į JAV. Per pastaruosius mėnesius advokatas ne kartą konsultavo savo buvusį klientą telefonu bei siuntė kelis raštus jo advokatams Amerikoje.

“Man per tuos metus susidarė įspūdis, kad šioje byloje susimaišė verslas ir kriminalai, civilinė teisė su baudžiamąja. G.Petrikui teikiami įtarimai kriminalizuojami be jokio teisinio pagrindo”, – akcentavo K.Motieka.

“Kaip supratau iš G.Petriko žodžių, Amerikos teisininkai šiuo metu analizuoja, ar Lietuvos reikalavimai atitinka JAV teisę. Jeigu bus rasta esminių skirtumų, Lietuvos reikalavimuose gali būti įžvelgta žmogaus teisių pažeidimų. Tačiau aš nesu matęs nė vieno iš Lietuvos į Ameriką išsiųsto rašto, todėl sunku prognozuoti tolesnių įvykių eigą”, – svarstė advokatas.

Verčiamas atpirkimo ožiu?

Analizuodamas G.Petrikui inkriminuojamus nusikaltimus dėl svetimo turto iššvaistymo, K.Motieka prisiminė, jog prieš pabėgdamas iš Lietuvos verslininkas buvo pradėjęs išpardavinėti KHK turtą, kad galėtų atsiskaityti su indėlininkais.

“Pats girdėjau, kaip teisme būrys indėlininkų prašė teismo nesuimti G.Petriko, kad šis galėtų toliau grąžinti indėlius gyventojams. Moterys verkė ir prašė palikti jį laisvėje, ir teismas jo nesuėmė”, – dėstė advokatas, kelis kartus akcentavęs, jog G.Petrikui iškelta byla “dirbtinai kriminalizuota”.

K.Motieka kol kas konsultavo G.Petriką tik dėl jam gresiančių įtarimų bankrutavusio LVKB byloje.

“Jis kaltinamas iššvaistęs dvi paskolas, tačiau tuo metu jis buvo banko tarybos pirmininkas, o paskolų klausimus sprendė valdyba. Nei banko tarybai, nei jos pirmininkui nesuteikta teisė vykdyti banko operacijas, o įstatymai neįpareigoja už jas atsakyti. Tad tokie kaltinimai yra tikrai nepagrįsti”, – įsitikinęs advokatas.

Jo nuomone, šiuo metu iš G.Petriko norima padaryti “atpirkimo ožį”, mat kitose panašiose bylose taip ir nepavyko surasti kaltų dėl bankuose prarasto gyventojų turto. O teisėsauga bet kokia kaina siekia pateisinti užsitęsusią G.Petriko paiešką.

“Pagal tuo metu galiojusius įstatymus, visa ši finansinė veikla buvo oficiali, kurios nedraudė nei Lietuvos bankas, nei kitos institucijos. Gal ir trūko saugiklių, tas tiesa, tačiau bendrovės, rinkdamos iš gyventojų pinigus, įstatymams nenusižengė”, – teigė advokatas, pasiryžęs ir toliau ginti buvusį klientą, jeigu tik jis bus teisiamas Lietuvoje.

Jis neslėpė, kad tais laikais buvo patikėjęs šeimos santaupas G.Petriko vadovaujamai kompanijai, kai dar nepažinojo jos vadovo. Tačiau advokatui pasisekė labiau nei keliolika tūkstančių indėlininkų – jis atsiėmė pinigus su didelėmis palūkanomis dar prieš bankrutuojant kompanijai.

Lina NAVICKAITĖ