Gedvydas Vainauskas jau “nurašė” Artūrą Zuoką

Lietuviškos spaudos skaitytojai prieš porą savaičių buvo smarkiai nustebinti, kai paskaitė „Lietuvos ryte”, kad Vilniaus mero proteguojama “Rubicon group” siūliusi AB “Vakarų skirstomieji tinklai” (VST) “plauti” pinigus, perkant tariamas paslaugas, o vėliau tais pinigais dalintis su politikais. Taip buvo siūloma nustekenti VST, įrodyti, kad reikia didinti elektros energijos kainas, ir galų gale perimti dar ir kitą skirstomųjų tinklų monopolininkę – “Rytų skirstomuosius tinklus”.

Toks pasiūlymas nuskambėjęs iš “Rubicon group”. Tai, kad ši bendrovė dešimtimis milijonų “plauna” Vilniaus savivaldybės pinigus, nieko naujo. “Laisvas laikraštis” nemažai rašė apie tai, kad Vilniaus šilumos tinklus (VŠT) išsinuomavusi “Rubicon group” gauna po 10 proc. nuo kiekvieno VŠT sandėrio. Kadangi VŠT metinė apyvarta – daugiau nei 300 mln. litų, tai A.Zuoko draugai iš “Rubicon group” gauna po 30 mln. litų kasmet už nieką. Panašu, kad lygiai pagal tokį pat modelį “Rubicon group” vadovas Andrius Janukonis pasiūlė pasiplėšikauti ir VST savininkams – garsiosios “Vilniaus prekybos” šeimoms.

Keista, kad pastarieji nesutiko, tačiau ėmėsi “demaskuoti” neskaidrią “Rubicon group” veiklą. Turint omenyje, kad čia susidūrė dvi išgarsėjusių didelių aferistų grupės, nekeista, kad “Lietuvos rytas” stojo galingesnių ir turtingesnių pusėje. Šiuo atveju tai buvo “Vilniaus prekybos” savininkai, išgarsėję susigrąžindami apie 60 mln. litų PVM per specialiai įsteigtą invalidų įmonę. Beje, ir “Vakarų skirstomuosius tinklus” garsiosios šeimos iš “VP Market” pirko itin neskaidriai, kai A.Brazausko Vyriausybė į privatizavimo konkurso sąlygas įrašė, kad VST gali pirkti tik Lietuvoje registruotos įmonės, turinčios ne mažesnę kaip 500 mln. litų metų apyvartą.

G.Vainauskas jau “nurašė” A.Zuoką

Tačiau šiuo atveju “Lietuvos rytas” pirmą kartą stojo prieš savo globotinį – Vilniaus merą Artūrą Zuoką ir jo proteguojamą “Rubicon group”. “Matyt, tai reiškia, kad “Lietuvos ryto” savininkas Gedvydas Vainauskas jau nebeturi vilties matyti A.Zuoką Prezidento arba bent jau premjero kėdėje – per daug jau pastarasis yra prisidirbęs, – LL sakė vienas politikos komentatorius, – A.Zuokas, tai sužinojęs, sureagavo labai nervingai, ir dėl to prasidėjo visa ši velniava – santykių aiškinimasis per spaudą”.

Kaip žinia, “Lietuvos rytas” daugelį metų stropiai protegavo A.Zuoką, narsiai ir ištikimai “atmušinėjo” visas Vilniaus mero kritikų strėles. A.Zuokas neliko skolingas – jo proteguojama bendrovė “Dalkia”, kuri 25-iems metams išsinuomavo Vilniaus šilumos tinklus, įsipareigojo kasmet solidžia suma paremti “Lietuvos ryto” krepšinio komandą. Visa tai tęsėsi iki šiol, kol netikėtai “Lietuvos rytas” stojo jau nebe A.Zuoko, bet “Vilniaus prekybos” šeimų pusėn.

Tuo labiau, kad vos tik buvo išrinktas Vilniaus meru antrajai kadencijai, A.Zuokas pirmiausia skambino G.Vainauskui ir jam raportavo apie pasiekimus. Šis pokalbis buvo užfiksuotas STT, kadangi tuo metu spec. tarnybos klausėsi visų jo pokalbių, įtardami keliais nusikaltimais. 2002 m. birželio 26 d. įvyko toks A.Zuoko ir G.Vainausko pokalbis:

G.Vainauskas (G.V.) : „Klausau“

A.Zuokas (A.Z.) : „Sveikas gyvas, Gedvydai, Artūras trukdo“.

G.V. : „Sveikas, Artūrai, tai su pergale“.

A.Z. : „Dėkui. Noriu padėkoti už palaikymą ir paramą, ir pastangas, nes kaip bebūtų, ši pergalė brangi ne tik man, bet ir visiems, kurie palaikė ir dėjo pastangas.”

G.V. : „bet matai, skaičiau, bet pareiškime teigiama, kad jiems, kad jie dėl tokių, kuris taip kovoja dėl pergalės, kad jiems nepakeliui”.

A.Z. : „Nu taip“.

G.V. : „Matai, jie nekovoja dėl valdžios“.

A.Z. : „ne, ne, čia žinau, kaip sakant, iš viso protu nesuvokiami dalykai…ir bus gražu, ir tvirta, ir stabilu“.

G.V. : „Bet žinai, vis tiek kažkas nuplaukė į krūmus“.

A.Z. : „Faktiškai du balsai nuplaukė“.

G.V. : „Nu, nu, bet Drėmą tai reikia atleisti, nu vis tiek. Tai čia žinai, kaip sako, naujas sindromas Lietuvos politikoje“.

A.Z. : „a, nu tai aš dabar darau visas pastangas, kad jis paliktų mandatą…tokių atsiras daugiau paskui”.

G.V. : „Pamatysi, viskas kaip vanduo nuo žąsies“.

A.Z. : „Žinau, tačiau čia tokių dalykų negalima palikti ramybėje“.

G.V. : „Tai gal jau darbo vietoje?“

A.Z. : „taip, jau darbo vietoje, tikiuosi, dabar susidėliosiu tą darbo vietą“.

G.V. : „Tai tu galvok apie krepšinį, simboliškai bent (kaip žinia A.Zuoko proteguojama „Dalkia“ yra stambiausia „Lietuvos ryto“ krepšinio klubo rėmėja – A. D.).

A.Z. : „Tai čia klausyk, net kalbų nėra”.

G.V. : „Duosiu dar vieną – žinai, Bronka tau dar kažką norėjo pasakyti.“

Bronė Vainauskienė (G.Vainausko žmona): „Tai sveikinu“

A.Z. „Ačiū, ir dėkui už palaikymą. Nes jau ir Gedvydui sakiau – šis pasiekimas tikrai ne vieno mano nuopelnas. Todėl dėkoju už palaikymą. Kaip bebūtų, ši pergalė priklauso ne vien man, o visiems“.

Bronė V. : „Aš iš to turėjau naudos, nes jeigu būtų kitas meras, vakar aš nebūčiau į „Pjūvio“ laidą pakliuvusi”.

G.Vainauskas norėjo nuteisti ir A.Sabonį

Pernai Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė nusprendė, kad dienraštis “Lietuvos rytas” ir jo vyriausiasis redaktorius Gedvydas Vainauskas nepagrįstai tampė po teismus geriausią visų laikų krepšininką Arvydą Sabonį bei “Respublikos” dienraštį.

Dienraščių lyderio pozicijas jau senokai praradęs “Lietuvos rytas” ketino iš vieno turtingiausių šalies sportininkų A.Sabonio prisiteisti 110 tūkst. litų, o G.Vainauskas asmeniškai – dar 10 tūkstančių. A.Sabonį ir interviu su juo praėjusių metų pradžioje išspausdinusią “Respubliką” “Lietuvos rytas” į teismą padavė už itin atvirus legendinio krepšininko žodžius apie problemas, užgulusias Lietuvos krepšinį.

“Terorizuojami rėmėjai. Terorizuojami teisėjai. Krepšinio Lietuvoje beveik nebeliko, viską užkulisiuose sprendžia Vainauskas (Gedvydas Vainauskas yra “Lietuvos ryto” vyr.redaktorius – A.D.), visi bijo “Lietuvos ryto”, – tuomet “Respublikai” sakė A.Sabonis.

Be kita ko, krepšininkas sakė, kad “…daugelis verslininkų bijo remti “Žalgirį”, nes juos viešai terorizuoja “Lietuvos rytas”, kuris jau seniai susišluoja milijoninius biudžetus. Anksčiau Vainauskas, remdamasis savo įtaka, spaudė tik valdiškas įmones, dabar jau ir privačius verslininkus”.

Šalies krepšinio problemas A.Sabonis atskleidė neatsitiktinai – “Lietuvos rytas” visokeriopai remia to paties pavadinimo krepšinio komandą, kuri su A.Saboniui priklausančiu Kauno “Žalgiriu” nuolat kaunasi dėl Lietuvos krepšinio lygos čempionų vardų.

Užvakar teisėja R.Kisielienė nusprendė, kad G.Vainausko ir jo vadovaujamo “Lietuvos ryto” ieškiniai atmesti dėl to, kad A.Sabonis “Respublikoje” išreiškė savo nuomonę, t.y. pasinaudojo kiekvienam piliečiui priklausančia konstitucine teise.

Teisėja nusprendė, kad legendinis krepšininkas neprivalo paneigti savo žodžių, o “Lietuvos ryto” vadovas G.Vainauskas yra viešas asmuo, kuris turi būti pakantus kitai nuomonei.

Krepšinio komandos pinigai – “Lietuvos ryto“ leidėjams

Dar 2002 m. analizuodami krepšinio klubo „Rytas” (jam priklauso „Lietuvos ryto” komanda) finansinę veiklą pareigūnai buvo aptikę galimų nusikaltimų požymių. Tačiau, po šiurkštaus politikų Įsikišimo į pareigūnų darbą, tyrimas buvo tyliai numarintas, o jo vadovas, tuometinis generalinio prokuroro pavaduotojas Kęstutis Betingis, spaudžiamas Prezidento Valdo Adamkaus, buvo priverstas pasitraukti.

„Atskiruose gautuose dokumentuose buvo užfiksuota, kad tik per du 2000 m. mėnesius 6 mokėjimais sportininkams ir kitiems darbo santykiuose su KK „Rytas” esantiems asmenims (iš viso maždaug 15 žmonių) kaip prizai buvo išmokėta per 3 milijonus litų. Šiuos pinigus dalindavo KK „Rytas” valdybos nariai G.Vainauskas, V.Strimaitis, A.Budrys, S.Židonis (tiesiogiai susiję su dienraščiu „Lietuvos rytas”) bei klubo direktorius A.Ližaitis. Pirminio tyrimo metu nerasta duomenų, kad tiek šiais, tiek kitais tikrinamais atvejais atsakingi valdininkai sumokėjo mokesčius valstybei.

Tyrimas tęsiamas, tačiau įvairiomis priemonėmis trukdoma tai daryti”, – tuomet Seimo pirmininkui pranešė prokuroras.

Dėl ko G.Vainauskas atsisakė A.Zuoko?

Kaip žinia, viskas prasidėjo nuo to, kad su korupcija kovojanti organizacija “Transparancy Int.” (TILS) kartu su Strateginių tyrimų institutu pranešė apie tai, kad Seimo priimtas Elektros energetikos įstatymas yra galimai korumpuotas, naudingas tik elektrą perpardavinėjančiai “Vakarų skirstomųjų tinklų” bendrovei. Ekspertai teigė, kad VST, pasinauodojusi šiuo įstatymu, gali elektros energijos kainą vartotojams padvigubinti.

Prieš metus neskaidriai privatizuota VST pradėjo plačią reklamos kampaniją, pirkdama didelius plotus spaudoje ir televizijoje, reklamuodama tas paslaugas, kurios neturi konkurencijos – elektros energijos perdavimą. Tuomet “Transparancy Int.” vadovas Lietuvoje Rytis Juozapavičius pareiškė manantis, kad šis reklamos pirkimas gali būti susijęs su žiniasklaidos papirkinėjimu. Tuoj po to VST atsisakė R.Juozapavičiaus paslaugų, nors prieš tai planavo pirkti jo paskaitas apie ryšius su visuomene savo darbuotojams. “Lietuvos rytas” parašė, kad vienas viešųjų ryšių konsultantas Tomas Juknevičius pasiūlė VST užsakyti “Transparancy Int.” studiją ir taip nutildyti savo kritiką. Tačiau šio savo pasiūlymo T.Juknevičius nebuvo suderinęs su R.Juozapavičiumi, kuris dėl kaltinimo reketavimu buvo smarkiai pasipiktinęs VST.

Tik po minėto skandalo paaiškėjo, kad skambiai pasivadinęs Strateginių tyrimų institutas (STI) yra tik paprasti Vilniaus mero A.Zuoko statytiniai. Mat Vilniaus miesto tarybos narys Šimačius privačiame pokalbyje prisipažino, kad A.Zuokas yra užsakęs visus STI tyrimus. STI direktorius “Transparancy Int.” vadovui R.Juozapavičiui pasiūlęs bendradarbiauti demaskuojant korupciją. Teigiama, kad R.Juozapavičiui įspūdį paliko jo kompetencija, ir tai, kad jis prisipažino, kad buvo teisme atstsovavęs tiek “Achemos grupės”, tiek ir “Rubicon” interesus. “Transparancy Int.” sutiko bendradarbiauti su STI, nes pagal savo prigimtį ši organizacija turi skatinti visuomenines iniciatyvas.

Vėliau “Transparancy Int.” valdyba atmetė siūlomas STI teisines Elektros energetikos įstatymo išvadas, nes jos pasirodė netinkamos. Buvo sušaukta bendra spaudos konferencija, kurioje nurodyta, kad nebuvo atliktas tinkamas minėto įstatymo 43 punkto vertinimas, ir kad priimant šį įstatymą galima korupcija.

“Lietuvos rytas” rašė, kad VST vadovą D.Nedzinską kažkas bandė reketuoti. Buvo nurodoma, kad tai asmenys, susiję su “Rubicon group”. Labai gali būti, kad minėtas STI arba “Rubicon group” ir siūlė “plauti” VST pinigus jais dalinantis su politikais. Tačiau bet kuriuo atveju VST savininkai – “Vilniaus prekybos” šeimos dabar turi tvirtą kozirį visai kritikai atremti. Jie gali tiesiog pasakyti, kad yra reketuojami, ir ‘Lietuvos rytas” iš karto puls jų ginti.

Tačiau, kita vertus, VST savininkai dabar nebegali taip beatodairiškai kelti elektros energijos kainų, nes tuomet pasitvirtintų, kad “Transparancy Int.“ prielaidos buvo teisingos. Vėlgi, nepakėlus kainų, visi galimai sumokėti kyšiai politikams bei spaudai gali nueiti perniek, nes kelti kainų paslapčia, kaip buvo planuota, nebebus galima. Vienas Elektros energetikos įstatymų kritikų – Lietuvos banko darbuotojas R.Kuodis. Lietuvos banko funkcija – riboti infliaciją, kuri gali smarkiai padidėti, išaugus elektros energetikos kainoms.

TILS direktoriaus Ryčio Juozapavičiaus pareiškimas dėl „Respublikos“ ir „Lietuvos ryto“ rašinių apie TILS ir STI iniciatyvą tirti korupciją teisėkūroje.

Du dienraščiai tuo pat metu (2004 11 19) paskelbė duomenis apie TILS veiklą, kurie neatitinka tikrovės.

Nei TILS, nei aš niekada nesiūlėme VST jokių mokslinių studijų ar etikos kodeksų. Buvęs „Publicum“ darbuotojas Tomas Juknevičius su VST susirašinėjo savo nuožiūra ir savo elektroninio laiško, skirto VST, nederino nei su manimi, nei su kitais TILS aktyvistais.

VST šių metų pavasarį norėjo samdyti mane kaip žiniasklaidos konsultantą savo darbuotojų mokymams. Tačiau VST per tą patį T.Juknevičių man pranešė, kad tokių planų atsisako man viešai suabejojus, ar VST intensyvi reklamos kampanija nėra noras įsiteikti žiniasklaidai, kad ši kritiškai nenagrinėtų Elektros energetikos įstatymo pakeitimo įstatymo?

TILS pateikė Elektros energetikos įstatymo pakeitimo įstatymo ekonominę analizę atskirai nuo STI atliktos teisinės analizės ir nepasakė jokios kitos nuomonės apie šį galimai korupcinį įstatymą, kaip tik tai, kas sakoma šioje svetainėje skelbiamose išvadose.