Paskutiniu metu nuo kompiuterinių temų vis labiau klystu į politines bei socialines problemas. Taigi – šiandien perskaičiau šią naujieną, ir nieko kito, kaip tik nusikeikt, nebeliko…

Seimas eilinį kartą įrodė, kad jam giliai vienodai prezidento nuomonė. Tiksliau gal net būtų – seimui nusišikt (atsiprašant) ant prezidento. Turiu vilties, kad naujoji prezidentė savo karate įgūdžiais šiek tiek pataisys šią padėtį, bet ne apie tai dabar.

Taigi, pažiūrėkim, ką tas įstatymas draudžia. Pažiūrėti įstatymą galima čia:

4 skyriaus 1 dalies 1 punktas man visai priimtinas – nemėgstu aš tų kruvinų scenų, kai mėsinėjamas žmogus, trykšta kraujo klanai. Gal kai kam tai juoką kelia, nes “tai tik filmas”, bet man tai šlykštu. Tokius vaizdus vaikams rodyti tikrai kažin ar vertėtų.

2 punktas – apie turto gadinimą. O kaip reikia teisingai suprast sąvoką “sąmoningas turto gadinimas”? Krepšinio žaidėjai per varžybas gadina grindis, daužo kamuolį. Uždrausti sportą? Bet ar tai tikrai sąmoningai gadinamas turtas? Kitas dalykas, kai žmonės tyčia griauna, lanksto kelio ženklus ženklus, paišo ant sienų. Bet ar tai yra taip kenksminga vaiko psichikai?

3 punktas – mirusiųjų rodymas. Em… Laidotuves uždrauskim?

4 – erotinio pobūdžio informacija. Na, vaikams rodyti lytinio akto gal ir neverta. Bet tai, kas skatina lytinį geismą, tai labai jau abstraktu. Paaugliui net žinių vedėjos iškirptė gali būti labai seksuali. Taigi – reikia uždrausti ir žinias?

5 – kas sukelia baimę ir siaubą. Kaip jau minėjau – kas vieniem siaubas, kitiems – juokinga. Jei komisijoje, kuri nustatinėja šiuos dalykus, atsiras silpnų nervų žmogus, siaubą sukels ir pasakos ir elementarūs animaciniai filmukai.

6 – draudžiama skatinti lošti. Čia tam, kad neleistų tėvų pinigų tv žaidimuose? Tėvai čia patys turi kontroliuot.

7 – na, aš irgi prieš narkotikų ir kitų svaigalų propagavimą. Bet ar parodymas per tv jau palankiai vertinamas? Blogiausiu atveju prieš kažkokį filmą ar laidą, kur apie tai kalbama kažkiek teigiamai (juk kai kur žolės rūkymas – legalus), galėtų būti minimalus įspėjimas “nedarykite to namuose”.

8 – emo – lauk! Taip pat ir publicistinės laidos, kuriose kalbama apie artimųjų skausmą kažkam nusižudžius, turi būti neleidžiamos.

9 – “sopranai” nebegalės būti kartojami.

10 (taip pat prie to pačio ir 17 punktas)- policija negali pasakot, kaip buvo išaiškintas vienoks ar kitoks nusikaltimas. Taip pat didžiosios daugumos žaidimų nebegalima bus žaist.

11, 12 – man patyčios irgi nepatinka. Bet tai… “Pietų parkas”, “Simpsonai” ir kiti populiarūs animaciniai filmai, komedijos tik iš to ir gyvena.

13 (19 panašus) – jei šį įstatymą inicijavo religiniai fanatikai, tai patys sau duobę išsikasė. Juk Bažnyčia tuo ir gyva, kad pasakoja apie stebuklus, ir kad tai buvo tikra. To pačio įstatymo sąvokų apibūdinime “Paranormalūs reiškiniai” tai tokie, kurių nepaaiškino mokslas. Tai pala… Juodųjų skylių bei kamuolinio žaibo fenomenų mokslas iki šiol galutinai neišaiškino. Uždraust ir tai?

14 – ko gero, būtent dėl šio punkto ir priimtas visas įstatymas – homofobų triumfas prieš toleranciją. O šiaip tai, ką šitoj vietoj reiškia “agitavimas”? Pasakyt “nieko baisaus būti homoseksualiu” – jau agitacija? Ar agitacija būtų “vyrai turėtų miega su vyrais, moterys – su moterimis”? Agituosi ar ne, žmogaus orientacija nuo to nepasikeis. Nebent jis išdrįs būti toks, koks yra…

15 – reikia pirmiausia žmoniškai apibrėžt, kas yra ta šeima ir jos vertybės. Ir reikia ne idealizuot, o žiūrėt į realią situaciją valstybėje.

16 – keiktis viešoje vietoje ar per tv niekada nebuvo leidžiama. Bet juk iš dainų žodžių neišmesi…

18 – ar valgyt cepelinus – blogas mitybos įprotis? Dietologai pasakytų, kad taip. Bet ar dėl to reikia draust publikuot cepelinų receptus?

20 punktas nukreipia į 6 straipsnį, kur aiškinama, kad negalima viešai pateikt asmens duomenų, jei tai daro neigiamą poveikį. Ką? Tik tokiu atveju? Asmens informacijos išvis negalima viešai skleisti, nebent yra asmens sutikimas ar kiti išimtini atvejai.

5 šio įstatymo straipsnyje pateikiamos išimtys. Bet jos nelabai ką daug leidžia. Nebent per žinias pasakys “mokslininkai nustatė, kad 10% vyrų – gėjai”. O iškart po pranešimo kažkas privalės pasakyti “bet ne pas mus”.

Įstatymas numato, kad neigiama informacija turi būti atitinkamai pažymėta, skleidžiama tik atitinkamu laiku ir su apribojimais. Taip pat kompiuteriuose turi būti įdiegti filtrai, filtruojantys tokius dalykus. Dėl tv tai dar įmanoma. Bet kaip apribot internetą, kad jis atitiktų įstatymą? Juk jau gal ir mano šį įrašą reiktų blokuot – aš čia pradžioj nusikeikiau…

Taigi – cenzūra ateina. Ir dideliais žingsniais. Tuoj negalėsim net pagalvot apie kažką, kas kenkia vaikų psichologijai… Tai yra – apie bet ką!

Views All Time
Views All Time
1619
Views Today
Views Today
1
0 0
Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn